引言

视野检查（perimetry）在青光眼和神经眼科护理中仍然不可或缺。几十年来，Humphrey视野分析仪 (HFA) 一直是临床标准 (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)，但其笨重的硬件和冗长的检查限制了可及性——这些问题在COVID-19大流行期间尤为突出。虚拟现实 (VR) 头戴设备和居家平台有望提供更灵活的测试。最近的研究表明，这些新方法可以与标准视野检查相媲美：一项前瞻性试验发现，VR视野计的平均偏差 (MD) 分数与HFA强相关（Spearman r ≈0.87, p<0.001） (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)。同样，智能手机上的VR眼镜原型测试与HFA视野检查显示出高度相关性（Spearman r=0.808） (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)。2023年的一项系统性综述总结称，VR设备在许多方面表现与传统视野计相当甚至更好 (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)——它们对患者更友好（更好的固视、舒适度）并且对于行动不便的患者来说更便携。这些创新有望提供与HFA相似的诊断准确性，同时提供更简单的使用、更短的测试时间和远程监测的潜力。

基于头戴设备的视野检查：准确性和可用性

头戴式VR视野计让患者沉浸在一个受控环境中，并且通常内置眼动追踪功能。在临床研究中，VR设备提供的视野指标几乎与标准视野检查相当。例如，Griffin et al. 发现青光眼患者头戴设备 (Olleyes VisuALL) 和HFA的MD值密切相关（Spearman r=0.871） (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)。逐点敏感度的差异平均仅约为0.4 dB，在轻度至中度青光眼中尤其显示出强相关性 (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)。在另一项规模相似的智能手机-VR设置研究中，四个象限和全局视野的平均阈值没有显示出显著差异，支持了临床互换性 (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)。

值得注意的是，VR头戴设备显著提高了用户舒适度和测试条件。患者可以坐着或站着进行测试，无需使用托下巴，从而消除了头部束缚带来的疲劳 (www.mdpi.com)。例如，基于Pico的轻量级VisuALL头戴设备无需试镜和限制，但仍保持了图像质量和固视监测 (www.mdpi.com) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)。一项试验报告称，使用VR而非HFA将测试时间缩短了60%以上（7分钟 vs 18分钟），参与者认为VR检查由于头戴设备设计取消了托下巴和衬垫而更加舒适 (www.mdpi.com) (www.mdpi.com)。沉浸式显示屏可阻挡环境光，并可整合语音提示和凝视反馈以保持患者参与。事实上，一项2025年的对照研究发现，老年或行动不便的患者更喜欢在床边进行VR测试，而非HFA碗状视野计，而且VR系统甚至包含用于追踪固视的AI分析 (www.mdpi.com) (www.mdpi.com)。

已发表设备的数据显示，VR视野计具有很高的患者耐受性：受试者报告较少幽闭恐惧症，并且认为头戴设备测试比传统碗状视野检查压力更小 (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) (www.mdpi.com)。通过将视觉刺激与现实世界干扰隔离开来，VR通常能产生更可靠的固视。例如，系统性综述发现，患者使用VR设备时的凝视固视优于标准视野计，甚至重度受损的眼睛也能可靠地进行测试，因为另一只眼睛可以保持固视 (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)。总的来说，VR头戴设备似乎为大多数患者提供了与HFA相当的测试准确性，同时大幅提高了可用性和测试效率 (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) (www.mdpi.com)。

家庭和平板电脑视野检查

除了VR设备，一些基于平板电脑和浏览器的视野计使得在个人设备上进行居家视野检查成为可能。这些平台的设[计各异（通常使用闪烁或移动目标），但都具有低成本和易于访问的特点。Melbourne Rapid Fields (MRF) 套件是一个领先的例子：一个经FDA批准的iPad应用程序（用于办公室）和一个用于无人监督居家测试的网络版本。在临床比较中，MRF的MD和模式标准差 (PSD) 值与HFA相当：一项针对青光眼眼睛的横断面研究显示，MRF和HFA的平均MD或PSD曲线之间没有显著差异 (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)。MRF往往比HFA花费的时间略少（例如每只眼睛5.7分钟 vs 6.3分钟） (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)。总体而言，研究人员得出结论，MRF是缺乏标准视野计的场所的一种经济高效、用户友好的替代方案 (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)。

对于居家监测至关重要的是，最近的试验报告称，此类系统在诊所外可靠且有效。在2025年一项针对53名青光眼患者（轻度至晚期）的研究中，在家中进行的无人监督MRF在线测试与患者最近的诊所HFA结果显示出非常高的一致性。居家MRF与诊所HFA之间的平均偏差 (MD) 的组内相关系数 (ICC) 为0.905，模式偏差也相关（ICC≈0.685） (pubmed.ncbi.nlm.nih.gov)。更令人欣慰的是，重复居家测试具有高度可重复性：MRF的MD ICC在重测时为0.983，PSD ICC为0.947 (pubmed.ncbi.nlm.nih.gov)。Bland–Altman分析发现，MD重复测试的95%限值大约为±3 dB，这与标准视野检查的变异性相似 (pubmed.ncbi.nlm.nih.gov)。这种一致性表明临床医生可以信任居家视野计的MD值来追踪趋势。患者报告积极态度：在该试验中，大多数用户可以轻松访问在线测试并重视远程监测 (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)，尽管依从性在6个月后有所下降。在另一种方法中，在线圆形对比度视野检查 (OCCP)——一种基于网络的闪烁测试——也产生了可比较的诊所与居家视野。在基线时，居家与诊所OCCP的MD平均差异仅约为1.3 dB，在PSD方面具有良好的一致性，假阳性/假阴性率相似 (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)。因此，多个居家视野计已证明具有可接受的准确性，尽管真实世界研究指出长期依从性存在挑战 (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) (pubmed.ncbi.nlm.nih.gov)。

在实践中，居家系统需要患者选择和支持。理想的候选人是可靠的技术使用者（例如识字、受青光眼影响轻微的患者），他们可以接受定位和反应方面的培训。初次培训（通常通过视频通话）和练习有助于克服学习效应，因为首次测试的敏感性可能略低。许多研究都包含简短的教程或监督练习：例如，一项MRF研究在测试前提供了1分钟的演示 (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)。临床医生在试用这些工具时也应进行简短的培训或两次练习，并将首次测试视为“熟悉性试验”，特别是对于不熟悉阈值视野检查的患者。应监测性能可靠性指标（假阳性/假阴性、固视丢失）：已发表的居家VR系列发现假阳性率更高但仍可接受（≈5% vs 诊所3%），患者自主暂停次数略多，但83%的VR居家测试符合标准可靠性阈值 (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)。这与先前的远程视野检查报告相似，表明在适当指导下，大多数患者可以获得可重复的结果。

有趣的]是，频繁的测试本身能让患者熟悉，高频居家测试已被证明可以减少变异性。在长期的居家VR监测（Toronto Portable Perimeter）中，与传统HFA相比，测试间的MD变异性缩小了约30%（RMS误差≈1.18 dB vs 1.67 dB） (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)。总之，经过验证的居家平台在准确性上可以与诊所视野检查相媲美。它们的成功取决于易于使用的界面、远程培训和患者动机；如果患者和工作人员未能保持参与，依从性可能会随时间下降 (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)。

结构-功能复合指数

传统的视野指数，如平均偏差 (MD) 和视野指数 (VFI)，总结了功能损失但忽略了视网膜结构。相反，光学相干断层扫描 (OCT) 提供了青光眼损害的客观测量（例如视网膜神经纤维层厚度）。新的复合指数旨在将两者结合起来，以更好地检测进展。结构-功能复合指数 (CSFI) 是一个领先的例子。它使用已发表的公式从OCT和视野检查中估算视网膜神经节细胞 (RGC) 计数，然后将它们平均为一个单一的“RGC损失百分比”指标 (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)。通过整合两种测试，CSFI在青光眼分期方面表现出优越的性能：在一项研究中，CSFI区分了早期与中度青光眼（ROC AUC 0.94）以及中度与晚期青光眼（AUC 0.96），远超单独的OCT厚度（≤0.77） (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)。值得注意的是，两只OCT RNFL厚度相同（56 μm）但MD值（–13.3 vs –24.5 dB）非常不同的眼睛，通过CSFI（74% vs 91% RGC损失）可以清楚地分辨 (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)，而任何单一的OCT或MD测量都无法发现这种严重程度差异。

对于纵向使用，复合指数也具有优势。由于许多RGC可能会在SAP上出现统计学显著的MD下降之前就已经损失 (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)，因此结合结构和功能为青光眼进展提供了更多的“终点”。研究表明，CSFI可以比单独的MD更早地预测进展 (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)。例如，圣保罗的Ogawa et al. 发现，在轻度/晚期青光眼患者中，总体CSFI与MD和VFI密切相关（r≈–0.88），但在中度青光眼中相关性较低 (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)，这意味着即使视野检查在中期趋于稳定，CSFI仍可能检测到持续的损害。在实际操作中，这意味着即使MD斜率仍然平坦，复合指标也能标记变化。虽然关于进展检测的大规模证据仍在发展中，但早期数据表明，复合指数增加了敏感性：Medeiros et al. 报告称，CSFI用于青光眼检测的AUC约为0.94（而前视野期病例为0.85）——其性能“与单独的MD或OCT相比表现良好” (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)。总而言之，结构-功能指数（如CSFI或更新的机器学习模型）通过量化神经损失百分比来补充MD/VFI，并可能更早地揭示进展，尤其是在视野前或中期病例中。

然而，MD和VFI仍然不可或缺。它们各有局限性：MD可能受白内障影响，并在重度阶段失去敏感性，而VFI（剩余“有用”视野的加权评分）在晚期疾病中往往趋于平稳 (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)。复合指数可以通过平衡两种测试的优势来缓解这些问题。正如一篇综述所指出的，结构和功能测试具有不同的变异性和尺度，组合方法“增加了试验和监测的终点数量” (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)。在实践中，诊所应将MD/VFI和OCT指标视为互补，并在可用时使用复合指数作为单一摘要。

重复测试变异性和学习效应

每种视野检查方法都表现出固有的变异性。即使标准SAP重复测试的变异性在青光眼眼睛的MD方面也在约1–2 dB的数量级 (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)。新设备也不例外，但它们通常可以通过实现更频繁的测试来减少变异性。这在为期两年的居家监测研究中得到了体现：高频VR测试将有效MD噪声（RMS误差约1.18 dB）减半，而诊所HFA测试则为高 (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)。频繁重复使趋势线更紧密，使得渐进性变化更容易被检测到。

学习效应是另一个普遍的考虑因素。不熟练的患者通常在第二次视野检查中的分数会比第一次更好。大多数研究通过提供练习/筛选测试来解决这个问题。例如，iPad MRF协议使用了一分钟的演示运行来确保理解 (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)。临床医生在试用这些工具时也应同样进行简短的培训或两次练习，并将首次测试视为“熟悉性试验”，特别是对于不熟悉阈值视野检查的患者。应监测性能可靠性指标（假阳性/假阴性、固视丢失）：已发表的居家VR系列发现假阳性率更高但仍可接受（≈5% vs 诊所3%），患者自主暂停次数略多，但83%的VR居家测试符合标准可靠性阈值 (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)。这与先前的远程视野检查报告相似，表明在适当指导下，大多数患者可以获得可重复的结果。

新视野检查的患者选择是关键。几乎任何能够遵循简单指令的合作成年人或儿童都可以进行VR测试，包括那些身体有局限性的人。事实上，VR视野检查被认为对坐轮椅或患关节炎而难以使用传统碗状视野计的患者特别有用 (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)。沉浸式设计通过吸引年轻患者也有益于儿童青光眼护理。相反，患有严重认知障碍或眩晕的患者可能会觉得头戴设备令人迷失方向，因此应保留替代方法。同样，居家测试需要有动力、具备技术能力并拥有可靠互联网连接的个人。确保患者有足够的视力（例如约20/40或更好）、眼镜管理和安静的测试环境至关重要。

实施和临床评估

将这些创新整合到实践中需要谨慎的试验。初步试验可以涉及并排比较：让患者在一次就诊中同时使用新设备和标准视野计。应检查MD、PSD/VFI和逐点敏感度等指标是否存在系统性偏差。例如，应量化小的系统性偏移（例如VR设备平均MD读数高0.5 dB），以便临床医生正确解释趋势。必须了解任何规范数据库或阈值算法的差异。通过使用新设备测试一组健康志愿者来建立内部规范范围可能更为谨慎。

实践还应衡量可用性。患者对舒适度、指令易懂性和偏好的反馈很重要。正如试验所示，大多数人发现VR视野计更令人愉悦 (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) (www.mdpi.com)；记录这一点可以安抚持怀疑态度的员工和患者。评估测试持续时间和错误率：如果新检查明显更短或固视丢失更少，那将是操作上的胜利。同样，跟踪可靠性指数。一个经过充分验证的系统应该产生与诊所视野检查相似的固视丢失、假阳性和假阴性率。对于居家测试，监测依从性：经验表明注册率很高，但长期依从性可能会下降（只有约70–80%进行了首次居家视野检查，之后一年内活跃的患者更少） (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)。定期的提醒、患者教育和激励措施（例如将结果直接链接到电子健康记录注释）可以提高留存率。

数据整合是另一个障碍。许多VR或居家视野检查平台提供基于云的报告。诊所可以进行试验，以确保这些输出（PDF或EMR录入文件）符合其工作流程。运行一个前瞻性“验证”期可能很有用，在此期间将新视野计的进展标记与Goldmann或HFA事件/趋势分析进行比较。复合指数（CSFI或类似）将需要额外的软件（内置设备分析或外部工具）和员工培训。从稳定或明确进展的眼睛开始是明智的，这样可以在不给患者带来风险的情况下及早发现差异。

最后，文档记录至关重要。任何新设备都应在患者病历中与标准视野记录一起描述，并且如有必要（特别是对于居家远程测试），应更新知情同意书。试验应运行足够长的时间，为每只眼睛积累几次测试（通常为4–6次），以建立基线和可重复性，然后再完全切换。通过系统地比较结果、培训员工和教育患者，诊所可以负责任地采用VR和居家视野检查。随着时间的推移，这些工具改进的可及性和参与度可能会导致更频繁的监测和在常规实践中更早地检测青光眼进展。

结论

新兴的视野检查技术——特别是VR头戴设备和居家监测平台——正被证明是传统碗状视野检查的准确且用户友好的替代方案。它们通常与Humphrey衍生的全局指数相匹配，同时提供更短的测试时间和更好的患者舒适度 (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) (www.mdpi.com)。经过验证的居家系统（例如MRF、OCCP、智能手机VR）与诊所视野检查高度相关，并显示出优异的重复测试性 (pubmed.ncbi.nlm.nlm.nih.gov) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)，尽管实际依从性可能会下降。新的结构-功能复合指数（如CSFI）通过将OCT与VF数据结合，进一步增强了进展检测，在分期和早期变化方面通常优于单独的MD/VFI (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov)。诊所应仔细试用这些工具——验证与标准视野检查的一致性，确保患者能够学习测试，并建立适当的工作流程——以利用其在青光眼管理中的益处。

TAGS: ["virtual reality perimetry", "home visual field testing", "glaucoma monitoring", "optical coherence tomography", "structure-function index", "visual field index", "test variability", "tele-perimetry", "patient comfort", "glaucoma progression"]。