Вступ

Тестування поля зору (периметрія) залишається незамінним у лікуванні глаукоми та нейроофтальмології. Протягом десятиліть аналізатор поля зору Хамфрі (HFA) був клінічним стандартом (pmc.ncbi.nlm.nih.gov), але його громіздке обладнання та тривалі обстеження обмежують доступність – проблеми, що стали особливо помітними під час пандемії COVID-19. Гарнітури віртуальної реальності (VR) та домашні платформи обіцяють гнучкіше тестування. Нещодавні дослідження показують, що ці нові методи можуть конкурувати зі стандартною периметрією: одне проспективне дослідження виявило сильну кореляцію між показниками середнього відхилення (MD) VR-периметра та HFA (Спірмен r ≈0,87, p<0,001) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Аналогічно, прототипні тести VR-окулярів на смартфонах показали високу кореляцію з полями HFA (Спірмен r=0,808) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Систематичний огляд 2023 року дійшов висновку, що VR-пристрої працюють порівнянно або навіть краще, ніж звичайні периметри за багатьма параметрами (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) – вони більш зручні для пацієнтів (краща фіксація, комфорт) і набагато портативніші для пацієнтів з обмеженою рухливістю. Ці інновації обіцяють аналогічну діагностичну точність до HFA, пропонуючи при цьому легше використання, коротші тести та потенціал для віддаленого моніторингу.

Периметрія на основі гарнітури: точність та зручність використання

Наголовні VR-периметри занурюють пацієнтів у контрольоване середовище і часто включають вбудоване відстеження руху очей. У клінічних дослідженнях VR-пристрої забезпечували показники поля зору, майже еквівалентні стандартній периметрії. Наприклад, Гріффін та співавт. виявили, що значення MD у пацієнтів з глаукомою, отримані за допомогою гарнітури (Olleyes VisuALL) та HFA, тісно корелювали (Спірмен r=0,871) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Відмінності в чутливості за точками становили в середньому лише ~0,4 дБ, з особливо сильною згодою при глаукомі легкого та помірного ступеня (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). У дослідженні зіставного розміру на базі смартфон-VR системи середні порогові значення у чотирьох квадрантах та глобальному полі не показали значних відмінностей, що підтверджує клінічну взаємозамінність (pmc.ncbi.nlm.nih.gov).

Важливо зазначити, що VR-гарнітури значно покращують комфорт користувача та умови тестування. Пацієнти можуть сидіти або стояти без підборідника, усуваючи втому від фіксації голови (www.mdpi.com). Наприклад, легка гарнітура VisuALL на базі Pico обходиться без пробних лінз та обмежень, при цьому зберігаючи якість зображення та моніторинг фіксації (www.mdpi.com) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Одне дослідження повідомило про скорочення часу тестування більш ніж на 60% (7 проти 18 хвилин) при використанні VR замість HFA, а учасники оцінили VR-обстеження як значно комфортніше завдяки конструкції гарнітури, яка усуває підборідники та подушечки (www.mdpi.com) (www.mdpi.com). Імерсивний дисплей блокує зовнішнє світло і може інтегрувати голосові підказки та зворотний зв'язок щодо погляду для підтримки залученості пацієнтів. Насправді, контрольоване дослідження 2025 року показало, що пацієнти похилого віку або з обмеженою рухливістю віддавали перевагу VR-тестуванню біля ліжка, а не HFA-чашам, і VR-система навіть включала аналітику ШІ для відстеження фіксації (www.mdpi.com) (www.mdpi.com).

Серед опублікованих пристроїв VR-периметри мають високу толерантність у пацієнтів: суб'єкти повідомляють про меншу клаустрофобію та вважають тести в гарнітурі менш стресовими, ніж звичайна чашкова периметрія (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) (www.mdpi.com). Ізолюючи візуальні стимули від відволікаючих факторів реального світу, VR часто забезпечує більш надійну фіксацію. Наприклад, систематичний огляд виявив, що пацієнти мали кращу фіксацію погляду з VR-пристроями, ніж зі стандартними периметрами, і навіть сильно уражені очі могли бути надійно протестовані, оскільки інше око залишається фіксованим (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Загалом, VR-гарнітури, схоже, забезпечують еквівалентну точність тестування до HFA для більшості пацієнтів, значно покращуючи зручність використання та ефективність тестування (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) (www.mdpi.com).

Домашня та планшетна периметрія

Поряд з VR-обладнанням, кілька периметрів на базі планшетів та браузерів дозволяють проводити домашнє тестування поля зору на персональних пристроях. Ці платформи відрізняються за дизайном (часто використовуючи мерехтливі або рухомі цілі), але мають низьку вартість та легкість доступу. Пакет Melbourne Rapid Fields (MRF) є провідним прикладом: додаток для iPad, схвалений FDA (для використання в офісі), та веб-версія для домашнього тестування без нагляду. У клінічних порівняннях значення MD та стандартного відхилення патерну (PSD) MRF були порівнянними з HFA: одне перехресне дослідження у пацієнтів з глаукомою показало відсутність значної різниці в MD або PSD між середніми профілями MRF та HFA (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). MRF зазвичай займав трохи менше часу, ніж HFA (наприклад, 5,7 проти 6,3 хвилини на око) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Загалом, дослідники дійшли висновку, що MRF є економічно ефективною, зручною альтернативою для умов, де немає доступу до стандартних периметрів (pmc.ncbi.nlm.nih.gov).

Що важливо для домашнього моніторингу, нещодавні випробування повідомляють, що такі системи є надійними та дійсними поза клінікою. У дослідженні 2025 року за участю 53 пацієнтів з глаукомою (від легкого до розвиненого ступеня) неконтрольовані онлайн-тести MRF вдома показали дуже високу згоду з останніми результатами HFA пацієнтів у клініці. Середнє відхилення (MD) мало внутрішньокласову кореляцію (ICC) 0,905 між домашнім MRF та клінічним HFA, а відхилення патерну також корелювало (ICC≈0,685) (pubmed.ncbi.nlm.nih.gov). Ще більше обнадіює те, що повторні домашні тести були дуже повторюваними: ICC MD MRF становив 0,983, а ICC PSD – 0,947 при тестуванні-повторному тестуванні (pubmed.ncbi.nlm.nih.gov). Аналіз Бленда–Альтмана показав, що 95% межі для MD становили приблизно ±3 дБ при повторному тестуванні, що схоже на мінливість стандартної периметрії (pubmed.ncbi.nlm.nih.gov). Така згода свідчить про те, що клініцисти можуть довіряти значенням MD домашнього периметра для відстеження тенденцій. Пацієнти повідомляють про позитивне ставлення: у цьому дослідженні більшість користувачів легко отримували доступ до онлайн-тесту та цінували віддалений моніторинг (pmc.ncbi.nlm.nih.gov), хоча дотримання зменшилося до 6 місяців. В іншому підході, Онлайн кругова контрастна периметрія (OCCP) – веб-тест на мерехтіння – також дала порівнянні результати полів зору в клініці та вдома. На початковому етапі, домашня проти клінічної OCCP показала лише ~1,3 дБ різниці в MD в середньому, з хорошою згодою в PSD та подібною частотою хибнопозитивних/хибнонегативних результатів (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Таким чином, численні домашні периметри продемонстрували прийнятну точність, хоча дослідження в реальних умовах відзначають проблеми з довгостроковим дотриманням (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) (pubmed.ncbi.nlm.nih.gov).

На практиці домашні системи вимагають відбору пацієнтів та підтримки. Ідеальні кандидати – це надійні користувачі технологій (наприклад, грамотні пацієнти з глаукомою легкого ступеня), яких можна навчити правильному позиціонуванню та реагуванню. Початкове ознайомлення (часто через відеодзвінок) та практичні заняття допомагають подолати ефект навчання, оскільки перші тести можуть бути дещо менш чутливими. Багато досліджень включають короткий навчальний посібник або практичні заняття під наглядом: наприклад, дослідження MRF надавало однохвилинну демонстрацію перед тестуванням (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Часте тестування саме по собі знайомить пацієнтів, і – цікаво – було показано, що високочастотне домашнє тестування зменшує мінливість. При довгостроковому домашньому VR-моніторингу (Toronto Portable Perimeter) мінливість MD між тестами зменшилася приблизно на 30% порівняно зі звичайним HFA (помилка RMS ≈1,18 дБ проти 1,67 дБ) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Підсумовуючи, перевірені домашні платформи можуть відтворювати точність клінічної периметрії. Їхній успіх залежить від простих у використанні інтерфейсів, дистанційного навчання та мотивації; дотримання може з часом знижуватися, якщо пацієнти та персонал не залишатимуться залученими (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov).

Структурно-функціональні композитні індекси

Традиційні індекси поля зору, такі як Середнє відхилення (MD) та Індекс поля зору (VFI), узагальнюють функціональні втрати, але ігнорують структуру сітківки. Навпаки, оптична когерентна томографія (ОКТ) надає об'єктивні показники (наприклад, товщину шару нервових волокон сітківки) глаукоматозного пошкодження. Нові композитні індекси спрямовані на поєднання цих двох методів для кращого виявлення прогресування. Комбінований структурно-функціональний індекс (CSFI) є одним з провідних прикладів. Він використовує опубліковані формули для оцінки кількості гангліозних клітин сітківки (RGC) за даними ОКТ та периметрії, а потім усереднює їх у єдину метрику «відсоток втрати RGC» (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Інтегруючи обидва тести, CSFI показав чудові результати для стадіювання глаукоми: в одному дослідженні CSFI розрізняв ранню та помірну глаукому (ROC AUC 0,94) та помірну й розвинену (AUC 0,96), значно перевершуючи саму по собі товщину ОКТ (≤0,77) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Зокрема, два ока з однаковою товщиною RNFL за ОКТ (56 мкм), але дуже різними MD (–13,3 проти –24,5 дБ) були чітко розрізнені CSFI (74% проти 91% втрати RGC) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov), тоді як будь-який окремий показник ОКТ або MD не зміг би виявити різницю в тяжкості.

Для довготривалого використання композити також пропонують переваги. Оскільки багато RGC можуть бути втрачені до появи статистично значущого падіння MD на SAP (pmc.ncbi.nlm.nih.gov), поєднання структури та функції забезпечує більше «кінцевих точок» для прогресування глаукоми. Дослідження показують, що CSFI може прогнозувати прогресування раніше, ніж тільки MD (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Наприклад, Огава та співавт. із Сан-Паулу виявили, що загальний CSFI тісно корелював з MD та VFI у пацієнтів з легким/розвиненим ступенем (r≈–0,88), але менше – при помірній глаукомі (pmc.ncbi.nlm.nih.gov), що означає, що CSFI може виявляти триваюче пошкодження, навіть коли периметрія досягає плато на середній стадії. На практиці це означає, що композитна метрика може вказувати на зміни, навіть якщо нахил MD все ще залишається плоским. Хоча масштабні дані щодо виявлення прогресування ще розвиваються, ранні дані вказують на те, що комбіновані індекси підвищують чутливість: Медейрос та співавт. повідомили про AUC CSFI близько 0,94 для виявлення глаукоми (проти 0,85 для допериметричних випадків) – ефективність, яка «сприятливо порівнюється» з MD або ОКТ окремо (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Загалом, структурно-функціональні індекси (як CSFI або новіші моделі машинного навчання) доповнюють MD/VFI, кількісно оцінюючи відсоток втрати нервових клітин і можуть виявляти прогресування раніше, особливо у допериметричних або середньостадійних випадках.

Проте MD та VFI залишаються незамінними. Кожен має свої обмеження: MD може бути під впливом катаракти і втрачає чутливість на важких стадіях, тоді як VFI (зважений показник залишкового «корисного» поля) має тенденцію до досягнення плато при розвиненій хворобі (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Композитні індекси можуть пом'якшити ці проблеми, збалансувавши сильні сторони обох тестів. Як зазначає один огляд, структурні та функціональні тести мають різну мінливість та шкали, а комбіновані підходи «збільшують кількість кінцевих точок» для досліджень та моніторингу (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). На практиці клініки повинні розглядати показники MD/VFI та ОКТ як взаємодоповнюючі, а композитні індекси пропонують єдине резюме, коли це можливо.

Мінливість повторного тестування та ефекти навчання

Кожен периметричний метод демонструє властиву йому мінливість. Навіть стандартна мінливість повторного тестування SAP становить близько ~1–2 дБ для MD в очах з глаукомою (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Нові пристрої не відрізняються, але вони часто можуть зменшити мінливість, дозволяючи частіше проводити тестування. Це було очевидно у дворічному дослідженні домашнього моніторингу: високочастотні VR-тести зменшили ефективний шум MD вдвічі (помилка RMS ~1,18 дБ) порівняно з клінічними тестами HFA (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Часте повторення звужувало лінії трендів, полегшуючи виявлення прогресуючих змін.

Ефекти навчання є ще одним універсальним фактором. Недосвідчені пацієнти зазвичай отримують кращі результати на другій сесії периметрії, ніж на першій. Більшість досліджень вирішують цю проблему, надаючи практичні/скринінгові тести. Наприклад, протокол iPad MRF використовував однохвилинну демонстрацію для забезпечення розуміння (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Клініцисти, які впроваджують ці інструменти, також повинні передбачити коротке навчання або два, і розглядати перший тест як «ознайомлювальне випробування», особливо якщо пацієнт новий для порогової периметрії. Необхідно контролювати показники надійності роботи (хибнопозитивні/хибнонегативні результати, втрата фіксації): опубліковані серії домашніх VR-систем виявили вищі, хоча все ще прийнятні показники хибнопозитивних результатів (≈5% проти 3% у клініці) та трохи більше пауз, ініційованих пацієнтами, але 83% домашніх VR-тестів відповідали стандартним порогам надійності (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Це відображає попередні звіти з телепериметрії та свідчить про те, що за належного керівництва більшість пацієнтів можуть досягти повторюваних результатів.

Відбір пацієнтів для нової периметрії є ключовим. Практично будь-який дорослий або дитина, які співпрацюють і можуть дотримуватися простих інструкцій, можуть пройти VR-тестування, включаючи тих, хто має фізичні обмеження. Насправді, VR-периметрія була запропонована як особливо корисна для пацієнтів в інвалідних візках або пацієнтів з артритом, яким важко користуватися традиційними чашами (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Імерсивний дизайн також корисний для лікування дитячої глаукоми, залучаючи молодших пацієнтів. Навпаки, пацієнти з серйозними когнітивними порушеннями або запамороченням можуть вважати гарнітури дезорієнтуючими, тому альтернативні методи повинні залишатися доступними. Аналогічно, домашнє тестування вимагає вмотивованих, технічно підкованих осіб з надійним інтернетом. Забезпечення пацієнтів адекватним зором (наприклад, ~20/40 або краще), правильним користуванням окулярами та тихим середовищем для тестування є надзвичайно важливим.

Впровадження та клінічна оцінка

Інтеграція цих інновацій у практику вимагає ретельного пілотування. Початкові випробування можуть включати паралельні порівняння: пацієнти проходять тест на новому пристрої та на стандартному периметрі за один візит. Показники, такі як MD, PSD/VFI та чутливість за точками, повинні бути досліджені на наявність систематичних упереджень. Наприклад, невеликі систематичні зсуви (наприклад, VR-пристрій показує в середньому на 0,5 дБ вищий MD) повинні бути кількісно оцінені, щоб клініцисти могли правильно інтерпретувати тенденції. Будь-які відмінності в нормативних базах даних або порогових алгоритмах повинні бути зрозумілі. Можливо, доцільно встановити внутрішні нормативні діапазони, протестувавши групу здорових добровольців за допомогою нового пристрою.

Практики також повинні оцінювати зручність використання. Відгуки пацієнтів щодо комфорту, легкості інструкцій та переваг є важливими. Як показали дослідження, більшість вважає VR-периметри приємнішими (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) (www.mdpi.com); документування цього може заспокоїти скептично налаштований персонал та пацієнтів. Оцінюйте тривалість тестів та показники помилок: якщо нові обстеження значно коротші або мають менше втрат фіксації, це є операційною перемогою. Так само відстежуйте індекси надійності. Добре перевірена система повинна видавати втрати фіксації, хибнопозитивні та хибнонегативні результати з частотою, подібною до клінічної периметрії. При домашніх тестах контролюйте дотримання: досвід показує, що початкова участь висока, але довгострокове дотримання може знижуватися (лише ~70–80% пройшли перший домашній тест поля зору, потім менше залишалися активними протягом року) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Заплановані нагадування, освіта пацієнтів та стимули (наприклад, пряме посилання результатів до електронних медичних карт) можуть покращити утримання.

Інтеграція даних є ще однією перешкодою. Багато VR- або домашніх периметричних платформ пропонують хмарну звітність. Клініки можуть провести пілотні випробування, щоб переконатися, що ці результати (файли PDF або файли для введення в EMR) вписуються в їхній робочий процес. Можливо, корисно провести проспективний період «валідації», де прапорці прогресування нового периметра порівнюються з аналізами подій/тенденцій Гольдмана або HFA. Композитні індекси (CSFI або подібні) вимагатимуть додаткового програмного забезпечення (або вбудованої аналітики пристрою, або зовнішніх інструментів) та навчання персоналу. Розумно починати зі стабільних або чітко прогресуючих очей, щоб розбіжності можна було виявити на ранній стадії без ризику для пацієнта.

Нарешті, документування є надзвичайно важливим. Будь-який новий пристрій повинен бути описаний у карті пацієнта поряд зі стандартними полями, а форми згоди оновлені за необхідності (особливо для домашнього телетестування). Пілотні проекти повинні тривати достатньо довго, щоб накопичити кілька тестів на око (часто 4–6) для встановлення базового рівня та повторюваності_перед_повним переходом. Систематично порівнюючи результати, навчаючи персонал та інформуючи пацієнтів, клініки можуть відповідально впроваджувати VR та домашню периметрію. З часом покращена доступність та залученість цих інструментів може призвести до частішого моніторингу та ранішого виявлення прогресування глаукоми у рутинній практиці.

Висновок

Нові технології периметрії – зокрема VR-гарнітури та платформи для домашнього моніторингу – виявляються точними та зручними альтернативами звичайній чашковій периметрії. Вони, як правило, відповідають глобальним індексам, отриманим за методом Хамфрі, пропонуючи при цьому коротші тести та більший комфорт для пацієнтів (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) (www.mdpi.com). Перевірені домашні системи (наприклад, MRF, OCCP, смартфон VR) добре корелюють з клінічними полями зору та демонструють відмінну повторюваність тестів (pubmed.ncbi.nlm.nih.gov) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov), хоча в реальному житті дотримання може знижуватися. Нові структурно-функціональні композитні індекси (як CSFI) додатково покращують виявлення прогресування шляхом поєднання даних ОКТ з даними поля зору, часто перевершуючи тільки MD/VFI для стадіювання та виявлення ранніх змін (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Клініки повинні ретельно випробовувати ці інструменти – перевіряючи узгодженість зі стандартною периметрією, переконуючись, що пацієнти можуть навчитися тестуванню, та створюючи відповідні робочі процеси – щоб використовувати їхні переваги для лікування глаукоми.