Introduksjon

Synsfeltstesting (perimetri) er fortsatt uunnværlig i glaukom- og nevrooftalmologisk behandling. I flere tiår har Humphrey synsfeltanalysator (HFA) vært den kliniske standarden (pmc.ncbi.nlm.nih.gov), men dens klumpete maskinvare og lange undersøkelser begrenser tilgjengeligheten – problemer som ble fremhevet under COVID-19-pandemien. VR-headset (virtuell virkelighet) og hjemmebaserte plattformer lover mer fleksibel testing. Nyere studier viser at disse nye metodene kan konkurrere med standard perimetri: en prospektiv studie fant at VR-perimeterens gjennomsnittlige avvik (MD) korrelerer sterkt med HFA (Spearmans r ≈0.87, p<0.001) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Tilsvarende viste prototype VR-brilletester på smarttelefoner en høy korrelasjon med HFA-felt (Spearmans r=0.808) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). En systematisk oversikt fra 2023 konkluderte med at VR-enheter presterer sammenlignbart eller til og med bedre enn konvensjonelle perimetere på mange måter (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) – de er mer pasientvennlige (bedre fiksering, komfort) og langt mer bærbare for pasienter med bevegelsesbegrensninger. Disse innovasjonene lover lignende diagnostisk nøyaktighet som HFA, samtidig som de tilbyr enklere bruk, kortere tester og potensial for fjernovervåking.

Hodesettbasert perimetri: Nøyaktighet og brukervennlighet

Hodesettmonterte VR-perimetere omslutter pasienter i et kontrollert miljø og inkluderer ofte innebygd øyesporing. I kliniske studier har VR-enheter levert synsfeltmålinger nesten tilsvarende standard perimetri. For eksempel fant Griffin et al. at glaukompasienters MD-verdier fra et hodesett (Olleyes VisuALL) og HFA stemte godt overens (Spearmans r=0.871) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Forskjeller i punkt-for-punkt-sensitivitet var i gjennomsnitt bare ~0.4 dB, med spesielt sterk samsvar ved mild til moderat glaukom (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). I en studie av lignende størrelse med et smarttelefon-VR-oppsett viste gjennomsnittlige terskler i fire kvadranter og globalt felt ingen signifikante forskjeller, noe som støtter klinisk utskiftbarhet (pmc.ncbi.nlm.nih.gov).

Spesielt forbedrer VR-headset brukervennlighet og testforhold betydelig. Pasienter kan sitte eller stå uten hakehviler, noe som eliminerer tretthet fra hodefestene (www.mdpi.com). For eksempel eliminerer det lette Pico-baserte VisuALL-hodesettet prøveglass og begrensninger, samtidig som det opprettholder bildekvalitet og fikseringsovervåking (www.mdpi.com) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). En studie rapporterte at testtiden ble redusert med over 60 % (7 vs 18 minutter) ved bruk av VR i stedet for HFA, og deltakerne vurderte VR-undersøkelsen som mye mer komfortabel på grunn av hodesettets design som fjernet hakehviler og puter (www.mdpi.com) (www.mdpi.com). Den oppslukende skjermen blokkerer omgivelseslys og kan integrere stemmestyring og blikk-tilbakemelding for å holde pasientene engasjert. Faktisk fant en kontrollert studie fra 2025 at eldre eller bevegelseshemmede pasienter foretrakk VR-testing ved sengen fremfor HFA-buer, og VR-systemet inkluderte til og med AI-analyse for å spore fiksering (www.mdpi.com) (www.mdpi.com).

VR-perimetere har høy pasienttoleranse på tvers av publiserte enheter: pasienter rapporterer mindre klaustrofobi og finner hodesett-tester mindre stressende enn konvensjonell skålperimetri (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) (www.mdpi.com). Ved å isolere visuelle stimuli fra distraksjoner i den virkelige verden, gir VR ofte mer pålitelig fiksering. For eksempel fant den systematiske oversikten at pasienter hadde bedre blikkfiksering med VR-enheter enn med standard perimetere, og selv alvorlig svekkede øyne kunne testes pålitelig fordi det andre øyet holder fikseringen (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Samlet sett ser VR-headset ut til å levere tilsvarende testnøyaktighet som HFA for de fleste pasienter, samtidig som de vesentlig forbedrer brukervennligheten og testeffektiviteten (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) (www.mdpi.com).

Hjemmebasert og nettbrettperimetri

Ved siden av VR-utstyr muliggjør flere nettbrett- og nettleserbaserte perimetere hjemmebasert synsfeltstesting på personlige enheter. Disse plattformene varierer i design (bruker ofte flimrende eller bevegelige mål), men deler lav kostnad og enkel tilgang. Melbourne Rapid Fields (MRF) -pakken er et ledende eksempel: en FDA-godkjent iPad-app (for kontorbruk) og en nettversjon for uovervåket hjemmetesting. I kliniske sammenligninger var MRFs MD- og mønsterstandardavvik (PSD)-verdier sammenlignbare med HFA: en tverrsnittstudie av glaukomøyne viste ingen signifikant forskjell i MD eller PSD mellom MRF og HFAs gjennomsnittsprofiler (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). MRF tok vanligvis litt mindre tid enn HFA (f.eks. 5,7 vs 6,3 minutter per øye) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Samlet sett konkluderte forskerne med at MRF er et kostnadseffektivt, brukervennlig alternativ for omgivelser som mangler tilgang til standard perimetere (pmc.ncbi.nlm.nih.gov).

Avgjørende for hjemmeovervåking er at nylige studier rapporterer at slike systemer er pålitelige og gyldige utenfor klinikken. I en studie fra 2025 med 53 glaukompasienter (mild til avansert) viste uovervåkede MRF-nettester hjemme svært høy overensstemmelse med pasientenes nylige HFA-resultater fra klinikken. Gjennomsnittlig avvik (MD) hadde en intraklassekorrelasjon (ICC) på 0,905 mellom hjemme-MRF og klinikk-HFA, og mønsteravviket korrelerte også (ICC≈0,685) (pubmed.ncbi.nlm.nih.gov). Enda mer betryggende var at gjentatte hjemmetester var svært repeterbare: MRFs MD ICC var 0,983 og PSD ICC 0,947 ved test-retest (pubmed.ncbi.nlm.nih.gov). Bland–Altman-analyse fant at 95 %-grensene for MD var omtrent ±3 dB ved gjentatt testing, noe som ligner på standard perimetri-variabilitet (pubmed.ncbi.nlm.nih.gov). Slik samsvar antyder at klinikere kan stole på hjemme-perimetriens MD-verdier for å spore trender. Pasienter rapporterer positive holdninger: I den studien hadde de fleste brukere enkel tilgang til netttesten og verdsatte fjernovervåking (pmc.ncbi.nlm.nih.gov), selv om etterlevelsen avtok etter 6 måneder. I en annen tilnærming, Online Circular Contrast Perimetry (OCCP) – en nettbasert flimmer-test – ga også sammenlignbare felt fra klinikk vs. hjem. Ved baseline viste hjemme- vs. klinikk-OCCP bare ~1,3 dB forskjell i MD i gjennomsnitt, med god overensstemmelse i PSD og en lignende frekvens av falske positiver/negativer (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Dermed har flere hjemme-perimetere vist akseptabel nøyaktighet, selv om virkelige studier påpeker utfordringer med langvarig etterlevelse (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) (pubmed.ncbi.nlm.nih.gov).

I praksis krever hjemmesystemer pasientvalg og støtte. Ideelle kandidater er pålitelige teknologibrukere (f.eks. lesekyndige, mildt rammede glaukompasienter) som kan trenes i posisjonering og respons. Innledende opplæring (oftest via videosamtale) og øvingsøkter bidrar til å overvinne læringseffekten, siden de første testene kan være litt mindre sensitive. Mange studier inkluderer en kort veiledning eller veiledet praksis: f.eks. ga en MRF-studie en ett-minutts demo før testing (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Hyppig testing i seg selv gjør pasientene mer fortrolige, og – interessant nok – har høyfrekvent hjemmetesting vist seg å redusere variabiliteten. Ved langvarig hjemme-VR-overvåking (Toronto Portable Perimeter) krympet inter-test MD-variabiliteten med ~30 % sammenlignet med konvensjonell HFA (RMS-feil ≈1,18 dB vs 1,67 dB) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Oppsummert kan validerte hjemmeplattformer gjenspeile klinikkens perimetri med hensyn til nøyaktighet. Deres suksess avhenger av brukervennlige grensesnitt, fjernundervisning og motivasjon; etterlevelsen kan avta over tid med mindre pasienter og ansatte forblir engasjert (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov).

Struktur-funksjonskomposittindekser

Tradisjonelle synsfeltindekser som Gjennomsnittlig Avvik (MD) og Synsfeltindeks (VFI) oppsummerer funksjonelt tap, men ignorerer netthinnens struktur. Motsatt gir optisk koherens tomografi (OCT) objektive mål (f.eks. tykkelse på nervefiberlaget i netthinnen) for glaukomatøs skade. Nye komposittindekser har som mål å slå sammen de to for bedre progresjonsdeteksjon. Den Kombinerte Struktur-Funksjonsindeksen (CSFI) er et ledende eksempel. Den bruker publiserte formler for å estimere antall retinale ganglieceller (RGC) fra OCT og fra perimetri, og gjennomsnitt av disse til en enkelt «prosentandel RGC-tap»-måling (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Ved å integrere begge testene har CSFI vist overlegen ytelse for stadieinndeling av glaukom: I en studie diskriminerte CSFI tidlig vs. moderat glaukom (ROC AUC 0,94) og moderat vs. avansert (AUC 0,96), og overgikk langt OCT-tykkelse alene (≤0,77) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Spesielt ble to øyne med identisk OCT RNFL-tykkelse (56 μm), men svært forskjellige MD-er (–13,3 vs –24,5 dB) tydelig skilt av CSFI (74 % vs 91 % RGC-tap) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov), mens ethvert enkelt OCT- eller MD-mål ville savnet alvorlighetsgradsforskjellen.

For langsgående bruk tilbyr kompositter også fordeler. Siden mange RGC-er kan gå tapt før et statistisk signifikant MD-fall vises på SAP (pmc.ncbi.nlm.nih.gov), gir kombinasjonen av struktur og funksjon flere «endepunkter» for glaukomprogresjon. Studier antyder at CSFI kan forutsi progresjon tidligere enn MD alene (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). For eksempel fant Ogawa et al. fra Sao Paulo at samlet CSFI korrelerte sterkt med MD og VFI i øyne med mild/avansert sykdom (r≈–0,88), men mindre i moderat glaukom (pmc.ncbi.nlm.nih.gov), noe som antyder at CSFI kan oppdage pågående skade selv når perimetri stabiliseres midtveis i sykdomsforløpet. I praktiske termer innebærer dette at en komposittmetrikk kan indikere endring selv om MD-skråningen fortsatt er flat. Mens storstilt evidens om progresjonsdeteksjon utvikles, indikerer de tidlige dataene at kombinerte indekser gir økt sensitivitet: Medeiros et al. rapporterte CSFI’s AUC på ~0,94 for glaukomdeteksjon (vs 0,85 for preperimetriske tilfeller) – en ytelse som «sammenligner seg gunstig» med MD eller OCT alene (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Oppsummert supplerer struktur-funksjonsindekser (som CSFI eller nyere maskinlæringsmodeller) MD/VFI ved å kvantifisere prosentandel nevralt tap og kan avsløre progresjon tidligere, spesielt i pre-perimetriske eller middels stadium-tilfeller.

Imidlertid forblir MD og VFI uunnværlige. Hver har sine begrensninger: MD kan påvirkes av katarakt og mister sensitivitet i den alvorlige enden, mens VFI (en vektet score av gjenværende «nyttig» felt) har en tendens til å flate ut i avansert sykdom (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Komposittindekser kan avhjelpe disse problemene ved å balansere styrkene til begge testene. Som en oversikt bemerker, har strukturelle og funksjonelle tester ulik variabilitet og skalaer, og kombinerte tilnærminger «øker antall endepunkter» for studier og overvåking (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). I praksis bør klinikker se på MD/VFI og OCT-målinger som komplementære, der kompositter tilbyr en enkelt oppsummering når tilgjengelig.

Test-retest-variabilitet og læringseffekter

Hver perimetrisk metode viser iboende variabilitet. Selv standard SAP test–retest-variabilitet er i størrelsesorden ~1–2 dB for MD i glaukomøyne. (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) Nye enheter er ikke annerledes, men de kan ofte redusere variabiliteten ved å muliggjøre hyppigere testing. Dette var tydelig i en toårig hjemmeovervåkingsstudie: høyfrekvente VR-tester halverte den effektive MD-støyen (RMS-feil ~1,18 dB) sammenlignet med klinikkens HFA-tester (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Hyppig gjentakelse strammet opp trendlinjene, noe som gjorde progressive endringer lettere å oppdage.

Læringseffekter er en annen universell betraktning. Uerfarne pasienter får vanligvis bedre resultater på sin andre perimetriøkt enn på den første. De fleste studier adresserer dette ved å tilby øvelses-/screeningstester. For eksempel brukte iPad MRF-protokollen en ett-minutts demo for å sikre forståelse (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Klinikere som tester disse verktøyene bør også legge inn en kort opplæring eller to, og behandle den første testen som en «familiariseringstest» spesielt hvis pasienten er ny med terskel-perimetri. Pålitelighetsindekser for ytelse (falske positiver/negativer, fikseringstap) bør overvåkes: publiserte hjemme-VR-serier fant høyere, men fortsatt akseptable falsk-positive rater (≈5 % vs 3 % i klinikken) og litt flere pasientinitierte pauser, men 83 % av VR-hjemmetestene møtte standard pålitelighetsterskler (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Dette gjenspeiler tidligere rapporter om tele-perimetri, og antyder at med riktig veiledning kan de fleste pasienter oppnå repeterbare resultater.

Pasientvalg for ny perimetri er nøkkelen. Praktisk talt enhver samarbeidsvillig voksen eller barn som kan følge enkle instruksjoner, kan gjennomføre VR-testing, inkludert de med fysiske begrensninger. Faktisk har VR-perimetri blitt foreslått som spesielt nyttig for rullestolbrukere eller pasienter med leddgikt som sliter med tradisjonelle perimetriapparater (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Den oppslukende designen gagner også pediatrisk glaukombehandling ved å engasjere yngre pasienter. Omvendt kan pasienter med alvorlig kognitiv svikt eller svimmelhet oppleve hodesett som desorienterende, så alternative metoder bør fortsatt være tilgjengelige. Tilsvarende krever hjemmetesting motiverte, teknisk kyndige individer med pålitelig internett. Å sikre at pasientene har tilstrekkelig syn (f.eks. ~20/40 eller bedre), brillehåndtering og et stille testmiljø er avgjørende.

Implementering og klinisk evaluering

Integrering av disse innovasjonene i praksis krever forsiktig piloting. Innledende studier kan involvere side-ved-side-sammenligninger: la pasienter bruke den nye enheten og standardperimeteren under ett besøk. Metrikker som MD, PSD/VFI og punktvis sensitivitet bør undersøkes for systematiske skjevheter. For eksempel bør små systematiske skift (f.eks. en VR-enhet som i gjennomsnitt viser 0,5 dB høyere MD) kvantifiseres slik at klinikere kan tolke trender riktig. Eventuelle forskjeller i normative databaser eller terskelalgoritmer må forstås. Det kan være lurt å etablere interne normative områder ved å teste en gruppe friske frivillige med den nye enheten.

Praksis bør også vurdere brukervennlighet. Pasienttilbakemeldinger om komfort, enkelhet i instruksjoner og preferanser er viktig. Som studier har vist, finner de fleste VR-perimetere mer behagelige (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) (www.mdpi.com); dokumentasjon av dette kan berolige skeptisk personale og pasienter. Evaluer testvarighet og feilrater: hvis nye undersøkelser er betydelig kortere eller har færre fikseringstap, er det en operasjonell gevinst. Følg også med på pålitelighetsindekser. Et godt validert system bør produsere fikseringstap, falske positiver og falske negativer med rater som ligner på klinikkperimetri. Ved hjemmetester, overvåk etterlevelse: erfaring antyder at deltakelsen er høy, men langvarig etterlevelse kan avta (kun ~70–80 % tok en første hjemme-VF, deretter forble færre aktive utover ett år) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Planlagte påminnelser, pasientopplæring og insentiver (f.eks. kobling av resultater direkte til EPJ-notater) kan forbedre retensjonen.

Dataintegrasjon er en annen utfordring. Mange VR- eller hjemme-perimetriplattformer tilbyr skybasert rapportering. Klinikker kan teste for å sikre at disse utdataene (PDF-er eller EPJ-inndatafiler) passer inn i deres arbeidsflyt. Det kan være nyttig å kjøre en prospektiv «valideringsperiode» der den nye perimeterens progresjonsflagg sammenlignes med Goldmann- eller HFA-hendelses-/trendanalyser. Komposittindekser (CSFI eller lignende) vil kreve ytterligere programvare (enten innebygd enhetsanalyse eller eksterne verktøy) og personalopplæring. Å starte med stabile eller tydelig progresserende øyne er klokt slik at uoverensstemmelser kan oppdages tidlig uten pasientrisiko.

Til slutt er dokumentasjon avgjørende. Enhver ny enhet bør beskrives i pasientens journal sammen med standardfelt, og samtykkeskjemaer oppdateres om nødvendig (spesielt for tele-testing hjemme). Pilotprosjekter bør vare lenge nok til å akkumulere flere tester per øye (ofte 4–6) for å etablere en grunnlinje og repeterbarhet_før man bytter helt. Ved systematisk å sammenligne resultater, trene ansatte og utdanne pasienter, kan klinikker ansvarlig ta i bruk VR- og hjemme-perimetri. Over tid kan den forbedrede tilgjengeligheten og engasjementet i disse verktøyene føre til hyppigere overvåking og tidligere oppdagelse av glaukomprogresjon i rutinemessig praksis.

Konklusjon

Fremvoksende perimetriteknologier – spesielt VR-headset og hjemmeovervåkingsplattformer – viser seg å være nøyaktige og brukervennlige alternativer til konvensjonell skålperimetri. De matcher generelt Humphrey-avledede globale indekser, samtidig som de tilbyr kortere tester og bedre pasientkomfort (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) (www.mdpi.com). Validerte hjemmesystemer (f.eks. MRF, OCCP, smarttelefon-VR) korrelerer godt med klinikkens synsfelt og viser utmerket test-retest-repeterbarhet (pubmed.ncbi.nlm.nih.gov) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov), selv om etterlevelsen i praksis kan avta. Nye struktur-funksjonskomposittindekser (som CSFI) forbedrer ytterligere progresjonsdeteksjonen ved å kombinere OCT med synsfeltdata, og overgår ofte MD/VFI alene for stadieinndeling og tidlig endring (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Klinikker bør nøye teste disse verktøyene – verifisere samsvar med standard perimetri, sikre at pasientene kan lære testene, og bygge passende arbeidsflyter – for å utnytte fordelene deres i glaukombehandling.