Introduzione

Il test del campo visivo (perimetria) rimane indispensabile nella cura del glaucoma e nelle patologie neuro-oftalmiche. Per decenni l'Humphrey Field Analyzer (HFA) è stato lo standard clinico (pmc.ncbi.nlm.nih.gov), ma il suo hardware ingombrante e gli esami lunghi ne limitano l'accessibilità – problematiche evidenziate durante la pandemia di COVID-19. I visori di realtà virtuale (VR) e le piattaforme domiciliari promettono test più flessibili. Studi recenti dimostrano che questi nuovi metodi possono competere con la perimetria standard: uno studio prospettico ha rilevato che i punteggi di deviazione media (MD) del perimetro VR correlano fortemente con l'HFA (Spearman r ≈0.87, p<0.001) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Allo stesso modo, i test prototipo con occhiali VR su smartphone hanno mostrato un'elevata correlazione con i campi HFA (Spearman r=0.808) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Una revisione sistematica del 2023 ha concluso che i dispositivi VR si comportano in modo comparabile o persino migliore rispetto ai perimetri convenzionali sotto molti aspetti (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) – sono più a misura di paziente (migliore fissazione, comfort) e molto più portatili per pazienti con limitazioni di mobilità. Queste innovazioni promettono un'accuratezza diagnostica simile all'HFA, offrendo al contempo maggiore facilità d'uso, test più brevi e potenziale per il monitoraggio remoto.

Perimetria Basata su Visore: Accuratezza e Usabilità

I perimetri VR montati sulla testa immergono i pazienti in un ambiente controllato e spesso includono il tracciamento oculare integrato. Negli studi clinici, i dispositivi VR hanno fornito metriche del campo visivo quasi equivalenti alla perimetria standard. Ad esempio, Griffin et al. hanno riscontrato che i valori di MD dei pazienti con glaucoma ottenuti da un visore (Olleyes VisuALL) e dall'HFA corrispondevano strettamente (Spearman r=0.871) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Le differenze nelle sensibilità punto per punto erano in media solo di circa 0.4 dB, con un accordo particolarmente forte nel glaucoma da lieve a moderato (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). In uno studio di dimensioni comparabili su una configurazione VR per smartphone, le soglie medie in quattro quadranti e nel campo globale non hanno mostrato differenze significative, supportando l'intercambiabilità clinica (pmc.ncbi.nlm.nih.gov).

In particolare, i visori VR migliorano notevolmente il comfort dell'utente e le condizioni di test. I pazienti possono sedersi o stare in piedi senza poggiare il mento, eliminando la fatica dovuta alle restrizioni della testa (www.mdpi.com). Ad esempio, il leggero visore VisuALL basato su Pico elimina le lenti di prova e i confini, pur mantenendo la qualità dell'immagine e il monitoraggio della fissazione (www.mdpi.com) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Uno studio ha riportato tempi di test ridotti di oltre il 60% (7 minuti contro 18 minuti) utilizzando la VR anziché l'HFA, e i partecipanti hanno valutato l'esame VR molto più confortevole grazie al design del visore che eliminava i poggiamani e i supporti per il mento (www.mdpi.com) (www.mdpi.com). Il display immersivo blocca la luce ambientale e può integrare prompt vocali e feedback dello sguardo per mantenere i pazienti coinvolti. Infatti, uno studio controllato del 2025 ha rilevato che i pazienti anziani o con mobilità ridotta preferivano il test VR al letto rispetto alle cupole HFA, e il sistema VR includeva anche analisi AI per il tracciamento della fissazione (www.mdpi.com) (www.mdpi.com).

In tutti i dispositivi pubblicati, i perimetri VR hanno un'elevata tollerabilità da parte del paziente: i soggetti riportano meno claustrofobia e trovano i test con visore meno stressanti rispetto alla perimetria convenzionale a cupola (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) (www.mdpi.com). Isolando gli stimoli visivi dalle distrazioni del mondo reale, la VR spesso produce una fissazione più affidabile. Ad esempio, la revisione sistematica ha rilevato che i pazienti avevano una fissazione dello sguardo migliore con i dispositivi VR rispetto ai perimetri standard, e persino gli occhi gravemente compromessi potevano essere testati in modo affidabile perché l'occhio controlaterale rimaneva fisso (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Nel complesso, i visori VR sembrano offrire un'accuratezza di test equivalente all'HFA per la maggior parte dei pazienti, migliorando sostanzialmente l'usabilità e l'efficienza del test (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) (www.mdpi.com).

Perimetria Domiciliare e su Tablet

Accanto ai dispositivi VR, diversi perimetri basati su tablet e browser consentono il test del campo visivo a domicilio su dispositivi personali. Queste piattaforme variano nel design (spesso utilizzano bersagli sfarfallanti o in movimento) ma condividono il basso costo e la facilità di accesso. La suite Melbourne Rapid Fields (MRF) è un esempio leader: un'app per iPad approvata dalla FDA (per uso in ufficio) e una versione web per test domestici non supervisionati. Nei confronti clinici, i valori di MD e deviazione standard del pattern (PSD) di MRF erano paragonabili all'HFA: uno studio trasversale su occhi glaucomatosi ha mostrato nessuna differenza significativa in MD o PSD tra i profili medi MRF e HFA (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). MRF tendeva a richiedere leggermente meno tempo rispetto all'HFA (ad esempio, 5.7 minuti contro 6.3 minuti per occhio) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Nel complesso, gli investigatori hanno concluso che MRF è un'alternativa economica e user-friendly per contesti privi di accesso a perimetri standard (pmc.ncbi.nlm.nih.gov).

Cruciale per il monitoraggio domiciliare, studi recenti riportano che tali sistemi sono affidabili e validi al di fuori della clinica. In uno studio del 2025 su 53 pazienti con glaucoma (da lieve ad avanzato), i test online MRF non supervisionati a casa hanno mostrato un altissimo accordo con i recenti risultati HFA in clinica dei pazienti. La Deviazione Media aveva una correlazione intra-classe (ICC) di 0.905 tra MRF a domicilio e HFA in clinica, e anche la deviazione del pattern correlava (ICC≈0.685) (pubmed.ncbi.nlm.nih.gov). Ancora più rassicurante, i test domiciliari ripetuti erano altamente ripetibili: l'ICC di MD di MRF era 0.983 e l'ICC di PSD 0.947 nel test-retest (pubmed.ncbi.nlm.nih.gov). L'analisi di Bland–Altman ha rilevato che i limiti del 95% per l'MD erano circa ±3 dB nel test ripetuto, il che è simile alla variabilità della perimetria standard (pubmed.ncbi.nlm.nih.gov). Tale concordanza suggerisce che i clinici possono fidarsi dei valori di MD del perimetro domiciliare per tracciare le tendenze. I pazienti riportano atteggiamenti positivi: in quello studio, la maggior parte degli utenti ha facilmente avuto accesso al test online e ha apprezzato il monitoraggio remoto (pmc.ncbi.nlm.nih.gov), sebbene l'aderenza sia diminuita dopo 6 mesi. In un altro approccio, la Online Circular Contrast Perimetry (OCCP) – un test di sfarfallio basato sul web – ha anch'essa prodotto campi clinici vs domiciliari comparabili. Al basale, OCCP a domicilio vs clinica ha mostrato solo circa 1.3 dB di differenza di MD in media, con un buon accordo in PSD e un tasso simile di falsi positivi/negativi (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Così, più perimetri domiciliari hanno dimostrato un'accuratezza accettabile, sebbene studi nel mondo reale notino sfide nella compliance a lungo termine (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) (pubmed.ncbi.nlm.nih.gov).

In pratica, i sistemi domiciliari richiedono selezione e supporto del paziente. I candidati ideali sono utenti di tecnologia affidabili (es. pazienti con glaucoma alfabetizzati, lievemente affetti) che possono essere istruiti sul posizionamento e sulla risposta. L'onboarding iniziale (spesso tramite videochiamata) e le sessioni di pratica aiutano a superare l'effetto di apprendimento, poiché i primi test potrebbero essere leggermente meno sensibili. Molti studi includono un breve tutorial o una pratica supervisionata: ad esempio, uno studio MRF ha fornito una demo di un minuto prima del test (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). I clinici che sperimentano questi strumenti dovrebbero allo stesso modo prevedere un breve addestramento o due, e trattare il primo test come una “prova di familiarizzazione” specialmente se il paziente è nuovo alla perimetria a soglia. Gli indici di affidabilità delle prestazioni (falsi positivi/negativi, perdita di fissazione) dovrebbero essere monitorati: serie pubblicate di VR a domicilio hanno riscontrato tassi di falsi positivi più alti ma comunque accettabili (≈5% contro 3% in clinica) e leggermente più pause iniziate dal paziente, ma l'83% dei test VR a domicilio ha soddisfatto le soglie di affidabilità standard (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Ciò riflette i precedenti rapporti di tele-perimetria e suggerisce che, con una guida adeguata, la maggior parte dei pazienti può ottenere risultati ripetibili.

La selezione del paziente per la nuova perimetria è fondamentale. Praticamente qualsiasi adulto o bambino collaborativo in grado di seguire semplici istruzioni può sottoporsi a test VR, inclusi quelli con limitazioni fisiche. Infatti, la perimetria VR è stata proposta come particolarmente utile per pazienti in sedia a rotelle o artrosici che hanno difficoltà con le cupole tradizionali (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Il design immersivo beneficia anche la cura del glaucoma pediatrico coinvolgendo i pazienti più giovani. Al contrario, i pazienti con grave deterioramento cognitivo o vertigini potrebbero trovare i visori disorientanti, quindi dovrebbero rimanere disponibili metodi alternativi. Allo stesso modo, il test a domicilio richiede individui motivati e tecnologicamente capaci con una connessione internet affidabile. Assicurarsi che i pazienti abbiano una vista adeguata (ad es. circa 20/40 o migliore), una gestione degli occhiali e un ambiente di test tranquillo è essenziale.

Implementazione e Valutazione Clinica

Integrare queste innovazioni nella pratica richiede un'attenta fase pilota. Le prove iniziali possono prevedere confronti affiancati: far eseguire ai pazienti il nuovo dispositivo e il perimetro standard in un'unica visita. Metriche come MD, PSD/VFI e sensibilità punto per punto dovrebbero essere esaminate per individuare eventuali bias sistematici. Ad esempio, piccoli spostamenti sistematici (ad es. un dispositivo VR che legge in media 0.5 dB in più di MD) dovrebbero essere quantificati in modo che i clinici possano interpretare correttamente le tendenze. Eventuali differenze nel database normativo o nell'algoritmo di soglia devono essere comprese. Potrebbe essere prudente stabilire intervalli normativi interni testando un gruppo di volontari sani con il nuovo dispositivo.

Le pratiche dovrebbero anche valutare l'usabilità. Il feedback dei pazienti su comfort, facilità delle istruzioni e preferenza è importante. Come hanno dimostrato gli studi, la maggior parte trova i perimetri VR più piacevoli (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) (www.mdpi.com); documentare questo può rassicurare il personale e i pazienti scettici. Valutare la durata dei test e i tassi di errore: se i nuovi esami sono notevolmente più brevi o presentano meno perdite di fissazione, è un vantaggio operativo. Allo stesso modo, monitorare gli indici di affidabilità. Un sistema ben validato dovrebbe produrre perdite di fissazione, falsi positivi e falsi negativi a tassi simili alla perimetria clinica. Con i test domiciliari, monitorare la compliance: l'esperienza suggerisce che l'arruolamento è elevato ma l'aderenza a lungo termine può diminuire (solo circa il 70-80% ha eseguito un primo campo visivo a casa, poi meno sono rimasti attivi oltre un anno) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Promemoria programmati, educazione del paziente e incentivi (ad es. collegare i risultati direttamente alle note della cartella clinica elettronica) possono migliorare la ritenzione.

L'integrazione dei dati è un altro ostacolo. Molte piattaforme di perimetria VR o domiciliare offrono report basati su cloud. Le cliniche possono sperimentare per assicurarsi che questi output (PDF o file di ingresso EMR) si adattino al loro flusso di lavoro. Può essere utile eseguire un periodo di “validazione” prospettico in cui i flag di progressione del nuovo perimetro vengono confrontati con le analisi di eventi/tendenze di Goldmann o HFA. Gli indici compositi (CSFI o simili) richiederanno software aggiuntivo (analisi del dispositivo integrate o strumenti esterni) e formazione del personale. Iniziare con occhi stabili o chiaramente in progressione è saggio in modo che le discrepanze possano essere individuate precocemente senza rischio per il paziente.

Infine, la documentazione è essenziale. Ogni nuovo dispositivo dovrebbe essere descritto nella cartella clinica del paziente insieme ai campi standard, e i moduli di consenso aggiornati se necessario (specialmente per il tele-test a domicilio). I piloti dovrebbero durare abbastanza a lungo da accumulare diversi test per occhio (spesso 4-6) per stabilire una linea di base e la ripetibilità prima di passare completamente. Confrontando sistematicamente i risultati, formando il personale ed educando i pazienti, le cliniche possono adottare in modo responsabile la VR e la perimetria domiciliare. Nel tempo, la migliore accessibilità e il coinvolgimento di questi strumenti potrebbero portare a un monitoraggio più frequente e a una diagnosi precoce della progressione del glaucoma nella pratica di routine.

Conclusione

Le tecnologie emergenti nella perimetria – in particolare i visori VR e le piattaforme di monitoraggio domiciliare – si stanno dimostrando alternative accurate e user-friendly alla perimetria convenzionale a cupola. Generalmente eguagliano gli indici globali derivati da Humphrey, offrendo al contempo test più brevi e un maggiore comfort per il paziente (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) (www.mdpi.com). I sistemi domiciliari validati (es. MRF, OCCP, VR per smartphone) correlano bene con i CV clinici e mostrano un'eccellente ripetibilità test-retest (pubmed.ncbi.nlm.nih.gov) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov), sebbene la compliance nella vita reale possa diminuire. Nuovi indici compositi struttura-funzione (come CSFI) migliorano ulteriormente il rilevamento della progressione combinando OCT con dati VF, spesso superando MD/VFI da soli per la stadiazione e il cambiamento precoce (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Le cliniche dovrebbero sperimentare attentamente questi strumenti – verificando l'accordo con la perimetria standard, assicurandosi che i pazienti possano imparare i test e costruendo flussi di lavoro appropriati – per sfruttare i loro benefici nella gestione del glaucoma.

TAGS: [Source 1] [Source 2] [Source 3] [Source 4] [Source 5] [Source 6] [Source 7] [Source 8] [Source 9] [Source 10]