Johdanto

Näkökenttätutkimus (perimetria) on edelleen välttämätön glaukooman ja neuro-oftalmologisen hoidon kannalta. Vuosikymmenten ajan Humphrey Field Analyzer (HFA) on ollut kliininen standardi (pmc.ncbi.nlm.nih.gov), mutta sen tilaa vievä laitteisto ja pitkät tutkimukset rajoittavat saatavuutta – ongelmia, jotka korostuivat COVID-19-pandemian aikana. Virtuaalitodellisuuslasit (VR) ja kotipohjaiset alustat lupaavat joustavampaa testausta. Tuoreet tutkimukset osoittavat, että nämä uudet menetelmät voivat kilpailla perinteisen perimetrian kanssa: yhdessä prospektiivisessa tutkimuksessa VR-perimetrin keskihajonta (MD) -tulokset korreloivat vahvasti HFA:n kanssa (Spearman r ≈0.87, p<0.001) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Vastaavasti älypuhelimilla tehdyt VR-lasien prototyyppitestit tuottivat korkean korrelaation HFA-kenttien kanssa (Spearman r=0.808) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Vuoden 2023 systemaattinen katsaus totesi, että VR-laitteet toimivat verrattavissa tai jopa paremmin kuin perinteiset perimetrit monin osin (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) – ne ovat potilasystävällisempiä (parempi fiksaatio, mukavuus) ja paljon kannettavampia potilaille, joilla on liikuntarajoitteita. Nämä innovaatiot lupaavat samanlaista diagnostista tarkkuutta kuin HFA tarjoten samalla helpompaa käyttöä, lyhyempiä testejä ja mahdollisuuden etäseurantaan.

Kuulokepohjainen perimetria: tarkkuus ja käytettävyys

Päähän kiinnitettävät VR-perimetrit upottavat potilaat hallittuun ympäristöön ja sisältävät usein sisäänrakennetun katseenseurannan. Kliinisissä tutkimuksissa VR-laitteet ovat tuottaneet näkökentän mittauksia, jotka ovat lähes vastaavia standardiperimetrian kanssa. Esimerkiksi Griffin et al. havaitsivat, että glaukoomapotilaiden MD-arvot kuulokkeista (Olleyes VisuALL) ja HFA:sta vastasivat toisiaan läheisesti (Spearman r=0.871) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Pisteittäin mitattujen herkkyyksien erot olivat keskimäärin vain ~0,4 dB, ja erityisen vahva yhteensopivuus havaittiin lievästä keskivaikeaan glaukoomaan (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Vastaavankokoisessa älypuhelin-VR-asetelman tutkimuksessa neljän kvadrantin ja koko kentän keskimääräisissä kynnysarvoissa ei ollut merkittäviä eroja, mikä tukee kliinistä vaihdettavuutta (pmc.ncbi.nlm.nih.gov).

Erityisesti VR-lasit parantavat huomattavasti käyttömukavuutta ja testausolosuhteita. Potilaat voivat istua tai seisoa ilman leukatukea, mikä poistaa pään kiinnityksestä johtuvan väsymyksen (www.mdpi.com). Esimerkiksi kevyt Pico-pohjainen VisuALL-kuuloke ei vaadi koelinssejä tai rajoituksia, mutta säilyttää silti kuvanlaadun ja fiksaation seurannan (www.mdpi.com) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Yhdessä kokeessa testausajat lyhenivät yli 60 % (7 vs 18 minuuttia) käytettäessä VR:ää HFA:n sijaan, ja osallistujat pitivät VR-tutkimusta paljon mukavampana, koska kuulokkeiden muotoilu poisti leukatuet ja pehmusteet (www.mdpi.com) (www.mdpi.com). Mukaansatempaava näyttö estää ympäristön valon ja voi integroida äänikehotteita ja katsepalautetta pitääkseen potilaat sitoutuneina. Itse asiassa vuoden 2025 kontrolloitu tutkimus havaitsi, että iäkkäät tai liikuntarajoitteiset potilaat pitivät parempana VR-testausta vuoteen vieressä HFA-kulhojen sijaan, ja VR-järjestelmä sisälsi jopa tekoälyanalytiikkaa fiksaation seurantaan (www.mdpi.com) (www.mdpi.com).

Kaikissa julkaistuissa laitteissa VR-perimetreillä on korkea potilastoleranssi: tutkittavat ilmoittavat vähemmän klaustrofobiaa ja pitävät kuuloketestauksia vähemmän stressaavina kuin perinteistä kulhoperimetriaa (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) (www.mdpi.com). Eristämällä visuaaliset ärsykkeet todellisen maailman häiriötekijöistä VR tuottaa usein luotettavamman fiksaation. Esimerkiksi systemaattinen katsaus havaitsi, että potilailla oli parempi katseen fiksaatio VR-laitteilla kuin standardiperimetreillä, ja jopa vakavasti heikentyneet silmät voitiin testata luotettavasti, koska toinen silmä pysyi fiksatoituna (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Kaiken kaikkiaan VR-lasit näyttävät tarjoavan vastaavan testitarkkuuden HFA:n kanssa useimmille potilaille, parantaen samalla merkittävästi käytettävyyttä ja testitehokkuutta (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) (www.mdpi.com).

Kotipohjainen ja tablettiperimetria

VR-laitteiden rinnalla useat tabletti- ja selainpohjaiset perimetrit mahdollistavat näkökentän kotitestauksen henkilökohtaisilla laitteilla. Nämä alustat vaihtelevat suunnittelultaan (käyttävät usein välkkyviä tai liikkuvia kohteita), mutta niillä on yhteistä edullinen hinta ja helppo saatavuus. Melbourne Rapid Fields (MRF) -ohjelmistopaketti on johtava esimerkki: FDA-hyväksytty iPad-sovellus (toimistokäyttöön) ja verkkoversio valvomatonta kotitestausta varten. Klinikkavertailuissa MRF:n MD- ja kuviostandardipoikkeama (PSD) -arvot olivat verrattavissa HFA:han: yksi poikkileikkaustutkimus glaukoomasilmissä osoitti ei merkittävää eroa MD:ssä tai PSD:ssä MRF:n ja HFA:n keskimääräisten profiilien välillä (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). MRF kesti yleensä hieman vähemmän aikaa kuin HFA (esim. 5,7 vs 6,3 minuuttia per silmä) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Kaiken kaikkiaan tutkijat totesivat, että MRF on kustannustehokas, käyttäjäystävällinen vaihtoehto ympäristöissä, joissa ei ole pääsyä standardiperimetreihin (pmc.ncbi.nlm.nih.gov).

Kotiseurannan kannalta on ratkaisevaa, että viimeaikaiset kokeet raportoivat tällaisten järjestelmien olevan luotettavia ja päteviä klinikan ulkopuolella. Vuoden 2025 tutkimuksessa, johon osallistui 53 glaukoomapotilasta (lievästä edistyneeseen), valvomatonta MRF-verkkotestausta kotona tehtiin, ja se osoitti erittäin korkean yhteensopivuuden potilaiden viimeaikaisiin HFA-tuloksiin klinikalla. Keskihajonnan luokansisäinen korrelaatio (ICC) oli 0.905 koti-MRF:n ja klinikka-HFA:n välillä, ja kuviopoikkeama korreloi myös (ICC≈0.685) (pubmed.ncbi.nlm.nih.gov). Vieläkin vakuuttavampaa oli, että toistuvat kotitestit olivat erittäin toistettavia: MRF:n MD ICC oli 0.983 ja PSD ICC 0.947 testauksen ja uusintatestauksen välillä (pubmed.ncbi.nlm.nih.gov). Bland–Altman-analyysi osoitti, että MD:n 95 % rajat olivat noin ±3 dB toistuvassa testauksessa, mikä on samanlaista kuin standardiperimetrian vaihtelevuus (pubmed.ncbi.nlm.nih.gov). Tällainen yhteensopivuus viittaa siihen, että lääkärit voivat luottaa kotiperimetrin MD-arvoihin seuratessaan trendejä. Potilaat raportoivat myönteisiä asenteita: kyseisessä kokeessa useimmat käyttäjät pääsivät helposti verkkotestiin ja arvostivat etäseurantaa (pmc.ncbi.nlm.nih.gov), vaikkakin noudattaminen heikkeni 6 kuukauden kuluessa. Toisessa lähestymistavassa Online Circular Contrast Perimetry (OCCP) – verkkopohjainen välke-testi – tuotti myös vertailukelpoiset klinikka- vs. kotikentät. Peruslinjalla koti- vs. klinikka-OCCP osoitti keskimäärin vain ~1,3 dB eron MD:ssä, hyvän yhteensopivuuden PSD:ssä ja samanlaisen virheellisten positiivisten/negatiivisten osuuden (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Näin ollen useat kotiperimetrit ovat osoittaneet hyväksyttävän tarkkuuden, vaikkakin todellisen elämän tutkimukset huomauttavat haasteista pitkän aikavälin noudattamisessa (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) (pubmed.ncbi.nlm.nih.gov).

Käytännössä kotijärjestelmät edellyttävät potilasvalintaa ja tukea. Ihanteellisia ehdokkaita ovat luotettavat teknologian käyttäjät (esim. luku- ja kirjoitustaitoiset, lievästi sairaat glaukoomapotilaat), jotka voidaan kouluttaa asennon ja vasteen suhteen. Alkuperäinen perehdytys (usein videopuhelun kautta) ja harjoitussessiot auttavat voittamaan oppimisvaikutuksen, sillä ensimmäiset testit voivat olla hieman vähemmän herkkiä. Monissa tutkimuksissa on mukana lyhyt opetusohjelma tai valvottu harjoitus: esim. MRF-tutkimuksessa annettiin yhden minuutin esittely ennen testausta (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Tiheä testaus itsessään perehdyttää potilaita, ja – mielenkiintoista kyllä – korkeataajuinen kotitestaus on osoitettu vähentävän vaihtelua. Pitkäaikaisessa koti-VR-seurannassa (Toronto Portable Perimeter) testien välinen MD-vaihtelu kutistui ~30 % verrattuna perinteiseen HFA:han (RMS-virhe ≈1,18 dB vs 1,67 dB) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Yhteenvetona, validoidut kotialustat voivat vastata tarkkuudessaan klinikkaperimetriaa. Niiden menestys riippuu helppokäyttöisistä käyttöliittymistä, etäkoulutuksesta ja motivaatiosta; sitoutuminen voi laskea ajan myötä, elleivät potilaat ja henkilökunta pysy sitoutuneina (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov).

Rakenne-funktioyhdistelmäindeksit

Perinteiset näkökenttäindeksit, kuten keskihajonta (MD) ja näkökenttäindeksi (VFI), tiivistävät toiminnallisen menetyksen mutta jättävät huomiotta verkkokalvon rakenteen. Toisaalta optinen koherenssitomografia (OCT) tarjoaa objektiivisia mittauksia (esim. verkkokalvon hermosäiekerroksen paksuus) glaukoomavauriosta. Uudet yhdistelmäindeksit pyrkivät yhdistämään nämä kaksi parempaan etenemisen havaitsemiseen. Yhdistetty rakenne-funktioindeksi (CSFI) on yksi johtavista esimerkeistä. Se käyttää julkaistuja kaavoja verkkokalvon gangliosolujen (RGC) määrän arvioimiseen OCT:stä ja perimetriasta, sitten keskiarvoistaa ne yhdeksi ”prosentuaaliseksi RGC-solujen menetykseksi” -metriikaksi (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Integroimalla molemmat testit CSFI on osoittanut ylivoimaista suorituskykyä glaukooman luokittelussa: yhdessä tutkimuksessa CSFI erotteli varhaisen vs. keskivaikean glaukooman (ROC AUC 0,94) ja keskivaikean vs. edistyneen (AUC 0,96), ylittäen selvästi pelkän OCT-paksuuden (≤0,77) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Erityisesti kaksi silmää, joilla oli identtinen OCT RNFL -paksuus (56 μm) mutta hyvin erilaiset MD-arvot (–13,3 vs –24,5 dB), eroteltiin selvästi CSFI:llä (74 % vs 91 % RGC-solujen menetys) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov), kun taas mikä tahansa yksittäinen OCT- tai MD-mittaus jättäisi huomiotta vakavuuseron.

Pitkittäiskäytössä yhdistelmillä on myös etuja. Koska monia RGC-soluja voi kadota ennen kuin tilastollisesti merkittävä MD-lasku ilmestyy SAP:hen (pmc.ncbi.nlm.nih.gov), rakenteen ja toiminnan yhdistäminen tarjoaa enemmän ”päätepisteitä” glaukooman etenemiselle. Tutkimukset viittaavat siihen, että CSFI voi ennustaa etenemistä aikaisemmin kuin pelkkä MD (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Esimerkiksi Sao Paulon Ogawa et al. havaitsivat, että yleinen CSFI korreloi tiiviisti MD:n ja VFI:n kanssa lievissä/edistyneissä silmissä (r≈–0.88), mutta vähemmän keskivaikeassa glaukoomassa (pmc.ncbi.nlm.nih.gov), mikä tarkoittaa, että CSFI voi havaita jatkuvaa vauriota, vaikka perimetria tasaantuu keskivaiheessa. Käytännössä tämä tarkoittaa, että yhdistelmämetriikka voisi ilmoittaa muutoksesta, vaikka MD-kaltevuus olisi edelleen tasainen. Vaikka laajamittainen näyttö etenemisen havaitsemisesta kehittyy, varhaiset tiedot osoittavat, että yhdistelmäindeksit lisäävät herkkyyttä: Medeiros et al. raportoivat CSFI:n AUC-arvoksi ~0.94 glaukooman havaitsemisessa (verrattuna 0.85 preperimetrisissä tapauksissa) – suorituskyky, joka ”verrattavissa suotuisasti” MD:hen tai pelkkään OCT:hen (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Yhteenvetona rakenne-funktioindeksit (kuten CSFI tai uudemmat koneoppimismallit) täydentävät MD/VFI:tä kvantifioimalla prosentuaalista hermosolujen menetystä ja voivat paljastaa etenemisen aikaisemmin, erityisesti preperimetrisissä tai keskivaiheen tapauksissa.

Kuitenkin MD ja VFI ovat edelleen välttämättömiä. Molemmilla on rajoituksensa: MD voi vaikuttaa kaihi ja menettää herkkyyttä vakavassa vaiheessa, kun taas VFI (jäljellä olevan ”hyödyllisen” kentän painotettu pistemäärä) pyrkii tasoittumaan edistyneessä sairaudessa (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Yhdistelmäindeksit voivat lieventää näitä ongelmia tasapainottamalla molempien testien vahvuuksia. Kuten eräässä katsauksessa todetaan, rakenteellisilla ja toiminnallisilla testeillä on erilainen vaihtelu ja asteikko, ja yhdistetyt lähestymistavat ”lisäävät päätepisteiden määrää” kokeissa ja seurannassa (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Käytännössä klinikoiden tulisi pitää MD/VFI- ja OCT-mittareita toisiaan täydentävinä, ja yhdistelmät tarjoavat yhden yhteenvedon, kun sellaisia on saatavilla.

Testin toistettavuus ja oppimisvaikutukset

Jokaisella perimetrisellä menetelmällä on luontainen vaihtelunsa. Jopa standardi SAP-testin uusintatestivaihtelu on luokkaa ~1–2 dB MD:lle glaukoomasilmissä (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Uudet laitteet eivät eroa tästä, mutta ne voivat usein vähentää vaihtelua mahdollistamalla tiheämmän testauksen. Tämä oli ilmeistä kahden vuoden kotiseurantatutkimuksessa: korkeataajuuksiset VR-testit puolittivat tehokkaan MD-kohinan (RMS-virhe ~1,18 dB) verrattuna klinikan HFA-testeihin (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Tiheä toisto tiivisti trendiviivoja, mikä helpotti progressiivisen muutoksen havaitsemista.

Oppimisvaikutukset ovat toinen yleismaailmallinen näkökohta. Kokemattomat potilaat saavat tyypillisesti paremmat tulokset toisella perimetriatestauksellaan kuin ensimmäisellä. Useimmat tutkimukset käsittelevät tätä tarjoamalla harjoitus-/seulontatestejä. Esimerkiksi iPad MRF -protokolla käytti yhden minuutin demo-ajoa ymmärryksen varmistamiseksi (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Näitä työkaluja pilotoivien lääkäreiden tulisi myös sisällyttää lyhyt koulutus tai kaksi, ja käsitellä ensimmäinen testi ”tutustumiskokeena” erityisesti, jos potilas on uusi kynnysperimetrian suhteen. Suorituskyvyn luotettavuusindeksejä (väärät positiiviset/negatiiviset, fiksaation menetys) tulisi seurata: julkaistut koti-VR-sarjat havaitsivat korkeampia mutta silti hyväksyttäviä väärien positiivisten osuuksia (≈5% vs 3% klinikalla) ja hieman enemmän potilaiden aloittamia taukoja, mutta 83% VR-kotitesteistä täytti standardit luotettavuuskynnysarvot (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Tämä heijastaa aiempia etäperimetriaraportteja ja viittaa siihen, että asianmukaisella ohjauksella useimmat potilaat voivat saavuttaa toistettavia tuloksia.

Potilasvalinta uuteen perimetriaan on avainasemassa. Käytännöllisesti katsoen kuka tahansa yhteistyökykyinen aikuinen tai lapsi, joka osaa seurata yksinkertaisia ohjeita, voi suorittaa VR-testauksen, mukaan lukien ne, joilla on fyysisiä rajoituksia. Itse asiassa VR-perimetriaa on ehdotettu erityisen hyödylliseksi pyörätuolissa oleville tai nivelreumapotilaille, jotka kamppailevat perinteisten kulhojen kanssa (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Mukaansatempaava suunnittelu hyödyttää myös lasten glaukoomahoitoa sitouttamalla nuorempia potilaita. Toisaalta potilaat, joilla on vakava kognitiivinen heikentyminen tai huimaus, voivat kokea kuulokkeet hämmentävinä, joten vaihtoehtoisten menetelmien tulisi pysyä saatavilla. Samoin kotitestaus edellyttää motivoituneita, teknologiaan kykeneviä henkilöitä, joilla on luotettava internet-yhteys. On olennaista varmistaa, että potilailla on riittävä näkö (esim. ~20/40 tai parempi), silmälasien hallinta ja rauhallinen testausympäristö.

Toteutus ja kliininen arviointi

Näiden innovaatioiden integroiminen käytäntöön vaatii huolellista pilotointia. Alkuperäiset kokeilut voivat sisältää rinnakkaisvertailuja: potilaat käyttävät uutta laitetta ja standardiperimetriä yhdellä käynnillä. Mittareita, kuten MD, PSD/VFI ja pisteittäinen herkkyys, tulisi tarkastella systemaattisten vinoumien varalta. Esimerkiksi pienet systemaattiset siirtymät (esim. VR-laitteen keskimäärin 0,5 dB korkeampi MD) tulisi kvantifioida, jotta lääkärit voivat tulkita trendejä oikein. Kaikki normatiivisen tietokannan tai kynnysalgoritmien erot on ymmärrettävä. Voi olla viisasta perustaa sisäiset normatiiviset alueet testaamalla ryhmä terveitä vapaaehtoisia uudella laitteella.

Käytäntöjen tulisi myös arvioida käytettävyyttä. Potilaiden palaute mukavuudesta, ohjeiden helppoudesta ja mieltymyksistä on tärkeää. Kuten kokeet ovat osoittaneet, useimmat pitävät VR-perimetrejä miellyttävämpinä (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) (www.mdpi.com); tämän dokumentointi voi rauhoittaa skeptistä henkilökuntaa ja potilaita. Arvioi testien kestoja ja virhetasoja: jos uudet tutkimukset ovat huomattavasti lyhyempiä tai niissä on vähemmän fiksaation menetyksiä, se on toiminnallinen voitto. Seuraa myös luotettavuusindeksejä. Hyvin validoitun järjestelmän tulisi tuottaa fiksaation menetyksiä, vääriä positiivisia ja vääriä negatiivisia samoilla nopeuksilla kuin klinikaperimetria. Kotitesteissä seurataan noudattamista: kokemus osoittaa, että osallistuminen on korkeaa, mutta pitkäaikainen sitoutuminen voi laskea (vain ~70–80% teki ensimmäisen kotinäkötestin, sitten harvempi pysyi aktiivisena vuoden jälkeen) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Ajoitetut muistutukset, potilasopetus ja kannustimet (esim. tulosten linkittäminen suoraan potilaskertomukseen) voivat parantaa säilyttämistä.

Tiedon integrointi on toinen este. Monet VR- tai kotoperimetria-alustat tarjoavat pilvipohjaista raportointia. Klinikat voivat pilotoida varmistaakseen, että nämä tulosteet (PDF-tiedostot tai EMR-syöttötiedostot) sopivat niiden työnkulkuun. Voi olla hyödyllistä toteuttaa prospektiivinen ”validointi”-ajanjakso, jossa uuden perimetrin etenemismerkkejä verrataan Goldmannin tai HFA:n tapahtuma-/trendianalyyseihin. Yhdistelmäindeksit (CSFI tai vastaavat) edellyttävät lisäohjelmistoja (joko sisäänrakennettuja laiteanalytiikkaa tai ulkoisia työkaluja) ja henkilöstökoulutusta. On viisasta aloittaa vakailla tai selvästi etenevillä silmillä, jotta poikkeamat voidaan havaita ajoissa ilman potilasriskiä.

Lopuksi, dokumentointi on olennaista. Mikä tahansa uusi laite tulisi kuvata potilaan hoitokertomukseen standardikenttien rinnalla, ja suostumuslomakkeet päivittää tarvittaessa (erityisesti koti-etätestausta varten). Pilottien tulisi kestää riittävän kauan, jotta jokaiseen silmään kertyy useita testejä (usein 4–6), jotta voidaan luoda peruslinja ja toistettavuus ennen täydellistä siirtymistä. Systemaattisesti vertailemalla tuloksia, kouluttamalla henkilökuntaa ja opettamalla potilaita, klinikat voivat vastuullisesti ottaa käyttöön VR- ja kotoperimetrian. Ajan myötä näiden työkalujen parantunut saavutettavuus ja sitouttavuus voi johtaa tiheämpään seurantaan ja glaukooman etenemisen aikaisempaan havaitsemiseen rutiinikäytännössä.

Yhteenveto

Kehittyvät perimetriateknologiat – erityisesti VR-lasit ja kotiseuranta-alustat – osoittautuvat tarkoiksi ja käyttäjäystävällisiksi vaihtoehdoiksi perinteiselle kulhoperimetrialle. Ne vastaavat yleensä Humphrey-johdettuja globaaleja indeksejä tarjoten samalla lyhyempiä testejä ja parempaa potilasmukavuutta (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) (www.mdpi.com). Validoidut kotijärjestelmät (esim. MRF, OCCP, älypuhelin-VR) korreloivat hyvin klinikan näkökenttien kanssa ja osoittavat erinomaisen testin toistettavuuden (pubmed.ncbi.nlm.nih.gov) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov), vaikkakin todellisen elämän noudattaminen voi heikentyä. Uudet rakenne-funktioyhdistelmäindeksit (kuten CSFI) parantavat edelleen etenemisen havaitsemista yhdistämällä OCT:n näkökenttätietoihin, ylittäen usein pelkän MD/VFI:n suorituskyvyn luokittelussa ja varhaisissa muutoksissa (pmc.ncbi.nlm.nih.gov) (pmc.ncbi.nlm.nih.gov). Klinikoiden tulisi huolellisesti pilotoida näitä työkaluja – varmistamalla yhteensopivuus standardiperimetrian kanssa, varmistamalla potilaiden oppimiskyky testien suhteen ja rakentamalla asianmukaiset työnkulut – hyödyntääkseen niiden etuja glaukooman hoidossa.